IT之家10月28日消息，OpenAI于当地时间周一宣布，公司在数学、计算机科学与物理学领域取得了引人瞩目的突破，同时称自身正在调整成果发布的沟通方式。不过，尽管看起来做出了路线修正，接受The Verge采访的科研人员对这家公司的行事方式却愈发感到厌烦。 OpenAI宣布三项重大科学突破 IT之家注意到，过去几个月，OpenAI 和数学界之间一直摩擦不断。十月初，该公司一次性抛出数百篇预印本，让数学家群体疲于应对。这一次，OpenAI 表示会和担任“引导人”的领域专家合作，确定发布最新成果的合适方式。 三项成果分别针对数学、计算机科学、物理学领域中若干最重要的未解难题，一部分延续了OpenAI 此前的研究方向，另一部分则开辟了新的研究路线。根据这些“引导人”给出的建议，三项成果采用了各不相同的发布方案：数学方向的成果直接放出 AI 生成的推导内容，“交由学界研究者自主组织力量去解读这项结论”；计算机科学方向的成果，OpenAI 会组建外部研究小组来负责解读；而物理学方向的成果暂不对外公开，OpenAI 称将交由外部专家团队决定后续的发布形式。 这项数学成果十分震撼，据称已经在全部维度上证明了挂谷猜想（Kakeya conjecture）。简单来说，这个问题研究的是：想要让一根针或者一支铅笔朝向各个方向旋转，最少需要多大的空间。今年早些时候，数学家王虹正是凭借三维版本猜想的证明等成果，斩获了菲尔兹奖这一重量级奖项。布朗大学数学教授布伦丹 · 哈塞特（Brendan Hassett）表示，OpenAI 给出的结论“看起来有充分依据”，但他同时强调自己还没有核验 Lean 形式化证明，也就是依靠计算机校验结论的这套形式体系。 物理学方向的成果围绕标准模型展开，标准模型是物理学当中最成熟、完备的理论框架。研究聚焦量子色动力学，该理论描述四大基本作用力之一的强核力，以及它和杨-米尔斯理论之间的关联；杨-米尔斯理论也是现代粒子物理学的基石，同时属于七大千禧年大奖难题之一，不过 OpenAI 的这项研究并没有解决悬而未决的“质量间隙”问题。 最后一项成果宣称证伪了指数时间假说。这是理论计算机科学领域被广泛认可的一个假设：部分问题无法找到远快于暴力枚举的求解方案。该假说和 P 对 NP 问题紧密相关，后者同样是千禧年大奖难题，也是该领域最知名的未解问题之一，核心是探讨那些答案很容易核验的问题，本身是否也能快速求解。 由于各项成果的公开程度不一，并且这类成果的验证门槛极高，科研人员很难完整评判这些结论。就算拿到全部资料，核验工作也需要大量时间。但接受采访的专家表示，这些成果值得认真对待，不少人评价它们“分量巨大”“属于重大突破”“意义深远”。 科研人员固然为这些科学进展感到振奋，但同时也对 OpenAI 的做法感到恼火。在过去数月接连接收大量 AI 产出的研究结论之后，这种疲惫感早已十分熟悉。很多研究者希望整个学界能够集中精力，投入到繁重的核验工作当中，同时质疑 OpenAI 为何还要增设门槛，亲自挑选专家来把控整个流程。 接受采访的大部分专家，对 OpenAI 征询外部研究者意见的做法表示认可，但他们提出：公开发表研究结论，就意味着应当把相关材料开放给所有人核验。高等研究院研究员康斯坦丁 · 科格勒（Constantin Kogler）说：“相比之前一次性放出几百篇，这次只公布三项成果，我认可这样的发布节奏。”但他不认同把查阅权限限定在 OpenAI 选定的专家范围内。他表示：“没有道理一开始只允许少数知名科学家查看内容。” 得克萨斯大学奥斯汀分校物理学教授安德烈亚斯 · 卡赫（Andreas Karch）称：“由他们亲自挑选专家团队，这件事非常糟糕。大型实验室本身已经拥有足够大的话语权，不该由它们来决定谁有资格参与、谁被排除在外。”卡赫一开始提议，可以通过遴选机制挑选研究者，不过他也承认，最终入选的人选大概率依旧是顶尖学者。之后他又提出疑问：为什么不能直接同步放出证明材料，再配套专家解读小组。“这样既能让所有人都有机会接触内容，同时也能体现他们希望让成果被理解、被重视的态度。” 就在 OpenAI 官宣前一天，数学与人工智能咨询专家组（AGMAI）刚刚发文，专门警示这种信息管控行为。专家组表示：“我们不建议 AI 企业采用这种模式。”他们认为，优先向特定人群开放内容并无必要，这种做法会借用被选中研究者的声望，还会带来访问权限不均、遴选存在偏向、进度无故推迟等一系列风险。专家组给出的方案是：AI 实验室应当把成果上传至学术预印平台，附上形式化证明、选题说明，同时提供资金和配套支持，帮助学界解读这些结论。 在这批新成果公布之后，AGMAI 敦促 OpenAI“立即公开发布这项物理学成果对应的自然语言文稿与 Lean 形式化证明”： 这些既是物